BLOG
Sprawą art .197 w kontekście wyroku TK z 9.03.2016 należy się pilnie zająć, ponieważ naczelne to kłamstwo Dobrej Zmiany, jest wykorzystywane przez cały ośrodek obecnej władzy ustawodawczej i wykonawczej, w tym Prezydenta i to za granicą, do obrzydliwego opluwania jednego z najważniejszych organów władzy sądowniczej, pod zgoła fałszywym pretekstem, że ów łamie prawo!? _____ PiS wymaga od sędziów TK bezwzględnego podporządkowania się ustawie o TK, choć ta jest tylko ustawą, a nie normą kontytucyjną. Takiego obowiązku nie mają przecież nawet pozostali sędziowie, którzy są w sprawowaniu swojego urzędu podlegli są Konstytucji i ustawom, więc jeśli mają wątpliwość czy ustawa jest zgodna z Konstytucją, to mają wręcz obowiązek zawiesić postępowanie i zwrócić się do TK z pytaniem. Zawiesić, więc NIE STOSOWAĆ wątpliwego prawa!_____ A Trybunał nie ma już do kogo się w takiej sytuacji zwrócić, więc Konstytucja wyraźnie stanowi, że sędziowie TK, w sprawowaniu swojego urzędu są podlegli Jej, tylko i wyłącznie!_____ Pozostali sędziowie mogą i nawet muszą się z takim pytaniem do TK zwrócić już na etapie rozstrzygania w oparciu o co mają orzekać, a więc na etapie samego procedowania przeprocesowego. A sędziom TK tego prawa się odmawia!?_____ Konstytucja nakłada na TK podstawowy obowiązek – ORZEKAĆ! Dobra Zmiana zakrzyknie – ale w zgodzie z ustawą o TK, zapominając, że to pierwsze to niepodważalna norma konstytucyjna, a ustawę dopiero trzeba sprawdzić, czy aby z Konstytucją jest zgodna!? Bo jak nie, to wyrok o jej niezgodności można podważyć, bo został orzeczony w oparciu o niekonstytucyjną ustawę i w ten sposób pies łapie swój własny ogon! _____ Domniemanie konstytucyjności żadnej ustawy nie wiąże więc Trybunału, bo musiałby zawsze wtedy orzec o jej zgodności! Dlatego sędziów TK dotyczy art.195/1, o podleganiu wyłącznie Konstytucji. I to nie tylko przy orzekaniu, bo ten artykuł wyraźnie stanowi, że przy sprawowaniu urzędu, więc w całej swej działalności w Trybunale! _____ Zgodnie z art.173, władza sędziowska jest niezależna od innych władz. Oznacza to m.in. że Sejm nie może sobie domniemywać żadnych rozszerzających uprawnień w porównaniu z Konstytucją. Władza wykonawcza zresztą także nie. Jeśli więc nie ma w Konstucji nic o odwoływaniu sędziów przez Sejm, to nie może on ustawowo zapewniać sobie taką możliwość. Jeśli w Konstytucji nic nie ma o ślubowaniu sędziów TK przed Prezydentem, to owo ślubowanie nie może wpływać na skuteczność wyboru sędziego TK ( bo o wyborze mówi Konstytucja ), nawet i w szczególności dlatego, że zostało to ślubowanie przewidziane ustawą. _____ 15 sędziów to skład Trybunału, a nie orzekający. Składy orzekający to wymysł ustawy, bo nigdzie nie ma o nich mowy w Konstytucji. Natomiast z innych przepisów ustawy ( tych nie zaskarżonych ), jak i z Konstytucji wynika konieczność wyłączenia lub niedopuszczenia kilku sędziów ( z powodu wyboru przez Sejm dwóch na to samo miejsce, czyli wadliwego prawnie postępku włądzu sutawodwaczej ), co jednak nie może spowodować niemożności orzekania przez TK, co jest jego podstawowym prawem i obowiązkiem konstytucyjnym. Jesli będzie choć jeden sędzia TK, zdolny orzekać, to Trybunał winien wykonać swój podstawowy, konstytucyjny obowiązek. Szczególnie, gdy pozostałe władze, mu to uniemożliwiają np. przepisami ustawowymi czy łamiącymi prawo aktami jego wykonania. _____ Artykuł 197 nie jest ustawą o TK, tylko na nią wskazaniem, tak jak art.87 wskazuje wszystkie ustawy jako źródła prawa. A wszystkie ustawy TK może ominąć na bazie art.195/1. _____ Czy jak by nie było art.197 Sejm nie mógłby uchwalić ustawy o TK? Oczywiście że mógłby. Czy miałaby mniej praw niż ustawa wskazana w art.197? Oczywiście, że nie. _____ A wszystkie ustawy TK może ominąć na podstawie art.195/1. _____ Czy w Konstytucji nie ma niczego w sprawie procedury i organizacji TK? Jest bardzo dużo, a w każdym razie mamy ramy. I w te ramy musi być wpasowana ustawa. Jak nie jest to won z nią, także na etapie procedowania nad nią. Na podstawie art.195/1.! _____ Pan Prezydent Andrzej Duda w czasie swojego pobytu w Danii raczył wypowiedzieć następującą uwagę: „ Jak przeciętny obywatel ma przestrzegać prawa, skoro łamie je Trybunał Konstytucyjny?”. _____ Jest to, po pierwsze, dokonany zagranicą atak na konstytucyjny organ władzy polskiej, co jak wiemy, jest szczególnie potępiane przez Dobrą Zmianę, jako Targowica i donosicielstwo. Bo czy Prezydentowi wypada mówić, to co europosłowi podobno nie wolno? ____ Po drugie to mniej więcej tak, jakby znachor uczył chirurga operować pacjenta. _____ Bo kogóż to obsobacza Prezydent RP z przemiłym uśmiechem na przemian z marsową miną? Kogo oskarża o łamanie prawa, a więc chyba o jego nieznajomość? _____ Z 12-stu sędziów Trybunału Konstytucyjnego, którzy podpisali się pod wyrokiem TK z 9.03.2016, dziesięciu, w całej rozciągłości, go poparło i bardzo szeroko uzasadniło. Z tej dziesiątki dziewięciu to profesorowie prawa, wszyscy z habilitacjami, z których czterej posiada najwyższe stopnie w hierarchii naukowej - profesorów zwyczajnych. Cała dziewiątka z olbrzymim, wybitnym dorobkiem naukowym, idącym w setki publikacji, z różnych dziedzin prawa, w tym kilku z konstytucyjnego. Dziesiąty to wieloletni szef Rady Adwokackiej, najważniejszego po sędziach, a na równi z prokuratorami, środowiska prawniczego. _____ Dla kontrastu, dwójka sedziów, która zgłosiła votum separatum nie posiada żadnego dorobku naukowego, a jedyną publikacją w zakresie prawa jaką popełnili są ich własne prace magisterskie.Nie mówiąc o karierze. Pszczółkowski to podrzędny adwokacina, wyróżniajacy się w tym środowisku wyłacznie wyborem do struktur dyscyplinarnych ( pewnie więc bardziej nadaje się na prokuratora !? ), a Przyłębska to podobnie praktykujący sędzia ( 2/3 kariery zawodowej ) jak dyplomata w Kolonii i Berlinie ( 1/3 dotychczasowego życia zawodowego ). ____ Wśród tej miernoty prawniczej, nominowanej w grudniu przez PiS do TK, wyróżnia się Prezydent Duda, ponieważ popełnił, prócz magisterki, dwie publikacje – jeden artykuł i oczywiście swoją pracę doktorską. W opluwaniu władzy sędziowskiej ciężko mu jednak przyjdzie powoływać się na tę najważniejszą część swojego dorobku naukowego, ponieważ jego promotor w tym dziele, profesor Jan Zimmermann ( oczywiście z setkami publikacji z dziedziny prawa ) wielokrotnie publiczne masakrował Andrzeja Dudę w temacie łamania przez niego prawa i Konstytucji. _____ Tak więc, tę całą duńską hucpę prezydenta można spokojnie porównać do sytuacji, w której doktor Radziwiłł poucza, jak robić operacje kardiologiczne, profesorów Religę, Zembalę i Mola!? _____ Więc niech menele spod budki z piwem zadowolą się, że mają w demokracji głos równy szanowanym profesorom uczelnianym, ale jadaczek na nich , szczególnie gdy ci reprezentują Naród , otwierać się nie ośmielają!
